Опыт применения проективных и прямых опросных методов исследования для определения уровня стресса в производственных организациях

---



Методы измерения стресса

Предыдущий пример демонстрирует также необходимость тщательного подхода к выбору методик диагностики стресса.

Методы, с помощью которых измеряется стресс в современной науке и практике, можно разделить на 4 группы, каждая из которых имеет свои ограничения:

1. Опросники и методы прямой оценки и самооценки (опираются на субъективную вербальную оценку человеком ситуации в целом, отдельных стресс-факторов, собственного состояния, состояния окружающих людей).
2. Проективные методы, основанные на выявлении (проекции во вне) некоторых бессознательных установок личности. Методы свободных ассоциаций, графические и цветовые методы и т.д.
3. Методы, основанные на экспертной оценке ситуации, включая метод наблюдения.
4. Методы измерения физиологических функций как показателей проявления стресса.

В практике исследования уровня стресса в организациях наиболее широко применяются опросники, а также прямые методы оценки и самооценки, начиная от классических «шкал тревожности» Спилбергера-Ханина или Тейлор, шкал психологического и организационного стресса Лемура-Тесье-Филлиона или МакЛина до качественных отечественных разработок А. Леоновой – С.Величковской, В. Снеткова, Н. Водопьяновой - Е. Старченковой.

Плюсом данных методов является относительно быстрый и не затратный способ получения информации и простота ее обработки. Кроме того, с помощью опросников можно работать более прицельно. Например, изучать различные характеристики стресса, затачивая процедуру как под измерение отдельных стресс-факторов, так и под оценку и самооценку различных эмоциональных и психологических проявлений стресса, получая для анализа профили, богатые информацией. Очень серьезным минусом данных методов является их открытость и слабая защищенность от искажения под воздействием различных социальных установок, что значительно снижает их валидность. В частности, выше был приведен пример изучения стресса в организации с помощью прямой оценки, самооценки и опросника. В результате мы получили уровень стресса – декларируемый, то есть результаты претерпели искажение под воздействием фактора симуляции симптомов.

Группа проективных методов более защищена от искажения, но возникают трудности на этапе их интерпретации. Особенно большим рискам искажения данных на этапе интерпретации подвержены графические методы. В качественных научных исследованиях результаты, полученные с помощью графических методов, формулируются в виде гипотез и проверяются с помощью дополнительных диагностических процедур (наблюдение, экспертное мнение, опросники). Кроме того, графические методы позволяют судить о состоянии человека в целом (или об общем недифференцированном отношении к чему-то), их результаты мало поддаются детализации.

На наш взгляд, лучшим из проективных научно-обоснованных методов измерения стресса является тест Люшера, адаптированный Л.Н. Собчик. С помощью анализа цветовых выборов рассчитывается уровень ситуативной эмоциональной напряженности (тревоги) человека. Основываясь на том, что уровень напряженности является базовой составляющей состояния стресса, мы можем с высокой надежностью измерить уровень напряженности людей внутри организации, то есть, по сути, уровень стресса. Кроме того, тест Люшера мало подвержен сознательному искажению и его можно использовать как контрольный по отношению к методам прямой оценки и самооценки. Результаты, полученные с помощью теста Люшера лучше всего, коррелирует с экспертными оценками и данными наблюдения.

Метод экспертной оценки и наблюдения позволяет учесть поведенческие проявления стресса в различных ситуациях, но вместе с тем, этот метод требует, как беспристрастности, так и высокой квалифицированности экспертов, предполагает оценку сразу несколькими независимыми (внешними) экспертами и затратен по времени, что является существенным ограничением для наблюдения в условиях реальной трудовой деятельности при массовых масштабах исследования.

Измерение физиологических функций как показателей уровня стресса привлекательно ощущением «объективности» исследования, т.к. сводит к минимуму влияние исследователя, однако проблема состоит в том, что «…не для всех психологических проявлений стресса можно найти коррелирующие с ними физиологические изменения. Исследователями отмечается, что психологические («субъективные») показатели во многих случаях являются наиболее чуткими индикаторами физического и психического состояния человека по сравнению с физиологическими («объективными») показателями» (Водопьянова Н.Е., 2009.)

---